TAE art1



Hvor kommer ordet "konspirasjonsteori" fra?

Vi hører at journalister og andre "skeptikere" kommer med ordet "konspirasjonsteori". Hvis det er noe som ikke stemmer med deres virkelighetsoppfatning.

Selv om journalister kommer med "konspirasjonsteori" ganske ofte. Men da blir det omdøpt til "tilfeldighetsteorier". Nok om det.


Men tilbake til ordet "konspirasjonsteori". Har den ett opphav? Ja. Den har sitt opphav fra CIA (Central Intelligence Agency).

I 1967 skapte CIA ordet "Conspiracy Theorists / konspirasjonsteoretikere". Grunnen var å angripe enhver person som utfordret den "offisielle" oppfatningen. Dette er beskrevet i CIA dokument 1035-960 med tittel "Countering Criticism of the Warren Report" (frigitt via FOIA i 1976). CIA dokumentet 1035-960 gir råd til sine medløpere i media om å "motvirke og diskreditere påstander om konspirasjonsteoretikere", og antyder at de vil "fremme propagandamidler til å svare og imøtegå angrep på kritikerne gjennom bokanmeldelser og kronikker ... "Listen over metoder er foreslått i intensjonen, som til sammen gir en lieste over feilslutninger for praktisk bruk, inkluderer:

a) Å "påpeke, som er gjeldende, at kritikerne er":

"Viet med teorier som er vedtatt før bevisene"
"Politisk interessert"
"Økonomisk interessert"
"Hissig og unøyaktig i sin forskning"
"Betatt av sine egne teorier."

b) Å hevde at ...

"Ingen signifikant nye bevis har dukket opp som Kommisjonen ikke har vurdere."
"Kritikere vanligvis overvurdere bestemte elementer og ignorere andre. De har en tendens til å legge mer vekt på de erindringer av enkelte vitner ... og mindre på ballistikk, obduksjon og fotografisk bevis."
"Konspirasjon i stor skala ofte foreslått ville være umulig å skjule i USA ..."
"Kritikere har ofte blitt forledet av en form for intellektuell stolthet: de belyser på noen teorier og forelske seg i det, de også spotter kommisjonen fordi dem ikke alltid svarte på alle spørsmål med en enkel avgjørelse på det ene eller den andre.."

"Oswald ville ikke ha vært noe fornuftig persons valg for en medsammensvoren."
"Når det gjelder anklage kommisjonens rapport var et hurtigarbeid, den ble ferdig tre måneder før fristen. Men i den grad at kommisjonen forsøkt å fremskynde sin rapport, dette var i stor grad på grunn av press fra uansvarlig spekulasjon allerede fremmet. I noen tilfeller kommer der fra samme kritikerne som, nekter å innrømme sine feil, nå kommer med ny kritikk. "
"Slike vage beskyldninger som at "mer enn ti mennesker har mistet livet på mystisk vis " i løpet av Warren-undersøkelseskommunisjonen, kan alltid forklares naturlig f.eks . at de berørte enkeltpersoner har for det meste døde av naturlige årsaker ... " 

c) Og anbefales ...

"Der det er mulig, angrep spekulasjon ved oppmuntre til å henvisning til selve Kommisjonens Rapporter. Fordomsfri utenlandske lesere bør fortsatt bli imponert over den omsorg, grundighet, saklighet og hastigheten til kommisjonen arbeidet. Anmeldere av andre bøker kan bli oppmuntret til å legge til sin betraktning med den ideen om å referer til selve rapporten, at de fant den langt mer overlegen enn det arbeid kritikere har gjort. "

konspirasjonsteori
Så hvis en person ytrer ordet "konspirasjonsteori" spør om personen er en CIA agent.

1] http://themindrenewed.com/resources/documents/369-doc002

NASA gjenbruker bilder

Det dukker opp av og til at NASA ikke er helt sannferdig. I dette eksempel ser vi to bilder datert 30ende juni 2016 [1] og 17ende mai 2014 [2]. Vil ikke du også mene at disse to bilder er mer og mindre det samme?

 NasaJupiters

 

[1] http://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/hubble-captures-vivid-auroras-in-jupiter-s-atmosphere
[2] http://apod.nasa.gov/apod/ap140517.html

Underlig oppførsel i media under valgkampen i USA

Hillary for TrumpSelv om jeg ikke bryr meg så mye om Donald Trump eller Hillary Clinton. Er det noe som er påfallende. Spesielt i Norsk Media.
Når Hillary Clinton gjør noe dumt, er det stille. Men er det Donald Trump som gjør noe dumt, er det ett massivt brøl fra norsk media. Hvorfor?
Vi hører at media skal være upartisk og kun rapporeter det som skjer. Ikke noe annet. De skal kun observere ikke ta stilling til noe.
Men den påstanden er kanskje ikke spesielt sannferdig. Når to personer sier det samme. Oppfører norsk media seg helt forskjellig. Slik som i dette tilfellet.

Her hører vi Donald Trump fortelle om en mur mellom USA og Mexico, etter hører vi Hillary Clinton forelle om en mur mellom USA og Mexico. Så hvorfor er det så mye bråk i media kun når Donald Trump sier, men helt stille når Hillary Clinton sier noe. For meg virker det som at norsk media er partisk.

Det er veldig enkelt å forfalske bildebevis

Man leser i nyhetene eller andre steder at det finnes bildebevis, der man hardnakked ikke vil innrømme at det er lett å endre informasjonen på bildet.

Jeg har funnet en metode som kan endre kameratype, GPS lokasjon og tidspunkt på bildet.

Dette er samme metode som "profetier" og andre forfalskninger bruker. Ta informasjon nå og flytt den tilbake i tid.

 Her har jeg laget en profeti datert 2010.05.17

Bevis

Her er "bevis" at jeg kunne "se inn i fremtiden".

Bevis Profeti

Referanse:

1) https://youtu.be/VhouQoq0Hh4
2) https://youtu.be/JWU1HssbTEo

Litt feil signaler i en reklame

Ett bilde kan innholde mer en tusen ord, sies det. Ja, det er sant til tider.
Av og til kan det være feil signaler man gir, ute at man selv tenker over det.

Her er ett eksempel på ett bilde som gir noe feil signaler uten at det var meningen.

bacon

Foto: Tor Anders Engen - 2016

Disse bildene av bacon sier en ting ubevisst. "Vi er ustabil på kvalitet".
Hvorfor? Man ser at det er noen pakker med mye fett og andre med lite. Derfor er dem ikke kritiske med å plukke ut råvarene som skal brukes og selges.

 

Brygg kaffe i pose

Det er flere måter å brygge kaffe på. Denne er å brygge i en pose.

KaffeBag

Corsendonk Variety Pack

Tok en test av Corsendonk Variety Pack, den var ikke en "höydare". 

C1 Front

C2 Back

Corsendonk blir ikke laget av Corsendonk Brewery, men det har vært noen forskjellige bryggerier som har laget Corsendonk ølet. Det er ordfører i Corsendonk som bestemmer smaken, som ber ett gitt bryggeriet om å lage ølene. Agnus (blonde) og Pater (bruine) er standarølene. Men det er ekstra Blanche og Rousse som skal også prøves ut. Ikke en seriøs en, men kun en liten innblikk i hvordan de smaker.

Brasserie Du Bocq skuffer, de er kjent for å lage veldig godt øl, disse er uheldigvis ganske blasse.

C3 Blanch

Blanche - lett vanndig, koriander

C4 Rousse

Rousse - rosevann,  vanndig 

C5 agnus

Agnus - blass, litt besk humle vanndig 

C6 Pater

Pater - medisinsk, vanndig

 

 

 

Diverse tegninger gjort over tid

Det er ofte smart å forsøke seg på noen tegneserier figurer. Man lærer å bruke enkle streker.

Den svenske Arne And er en god start

Arne

DuckPhone

 

Men også belgiske Cubitus er også noe å trene på.

Cub1

Cub2

E.T. var en kjent Spielberg karakter, her en hengt versjon.

ET

 

 

 

Klare bevis på at Michael Hezarkhani sin WTC video er falsk (oppdatert)

Det er flere metoder man kan avsløre falskneri på. Av og til avslører dem seg selv. En metode er å se på hvor ting kommer ifra. En annen er å se etter ting som ikke stemmer med virkeligheten.

Michael Hezarkhani vil ikke si hvor han sto når han tok videoen. Ganske underlig oppførsel til ett vitne.

Ser man på maleriet "Le Blanc Seing" av Rene Magritte, virker alt normalt helt til man ser at det er noe feil med hva som er i forkant og hva som er i bakgrunnen. 

le blanc seing

 Samme problem dukker opp på videoen til Michael Hezarkhani. Man ser at en bygning i bakgrunnen, kommer i forkant av flyvingen som er i front. Derfor er dette ikke en gyldig video. Hvorfor, den strider mot natruloven.

WTCFake

 Selv om noen prøver å bortforklare at dette er kun en refleksjon. Noe som er kun tull. Sjekk denne og man ser at det er mye mer som er tvilsomt med denne video sekvensen. 

OPPDATERT:
Tips har jeg sjekket dette bedre og ser at dem som virker som en bygning er bak er faktisk i forkant. 

WTC2FLY

Men som vi ser fra dette bildet ser vi at det er noe som ikke helt stemmer. Se på vingene. De ser ikke helt fullstendige.

 

Hvor lett er det å slette noe fra historien?

Mange sier at man ikke kan fjerne noe fra historien, spesielt den morderne. Men er det slikt? Jeg så tilfeldigvis Linda Eide sin "Smæsj"-serie på NRK der hun tok opp kvinnefotball. Kvinnefotball på 1920-tallet trakk fulle tribuner, toppen var det 53 tusen som publikum og 10 til 14 tusen som ikke kom inne. Hva skjedde? I 1921 ble kvinnefotball bannlyst av FA. Rett og slett av misunnelse fordi menn følte seg truet. 

Dette sier hvor lett det er å fjerne ting fra historien hvis de "riktige" folk bestemmer seg. Det var Gail Newsham som reddet denne historien fra glemselen.

© 2016 Tor Anders Engen