TAE art1



Flere frivillig organisasjoner finansierer en organisasjon som hyller Lucifer. Hvorfor?

 

Hvorfor finansierer The United Nations Association, The World Wildlife Fund UK, The Findhorn Foundation, Greenpeace International, Greenpeace USA, Amnesty International, UNESCO UNICEF og andre en organisasjon med navnet Lucis Trust? Har sjekket ekstra men nå er det ingen informasjon om hvem som er bidragsytere. Dette er en kjent metode for å skjule hvem som bidrar.

Tidligere het den Lucifer Publication Company. Denne organisasjonen hyller Lucifer og er åpen om det.

Hadde sitt først kontor på adressen 666 United Nations Plaza. Men nå har kontorer i USA, England og Sveits.

Lucis Trust er medlem av "Economic and Social Council of the United Nations" under programmet "World Goodwill".

lucis trust

Referanser:
"The Blavatsky Effect: How Madame Influenced Modern Concepts of God and Jesus", Ulrich R. Rohmer, ASIN: B00IEZO9BO
https://www.lucistrust.org/arcane_school/talks_and_articles/the_esoteric_meaning_lucifer
https://www.lucistrust.org/about_us/lucis_trust
https://www.youtube.com/watch?v=akflUtK21_4

German multiculturalism. Now and then

Let us review old multiculturalism in Germany. We see this lovely blend of different culture.

germanmulticuture1

"Religion of peace" are well represented here.

germanmulticuture2

Angela Merkel love what they praise. It is an revival of german multiculturalism.

germanmulticuture3

A little salute from the "Free Syrian Army" in support of the german multiculturalism.

germanmulticuture4

Lovely and peacefully kids. Loved dearly by western media, and western politicians and NGOs.

germanmulticuture5

PS! I hope you all understand sarcasm.

Tenke utenfor boksen - Hvorfor ikke la folk med lesevansker lære seg blindeskrift?

blindeskrift

 

Vi kjenner en eller annen som har en eller annen form for lesevansker. For foreldre er dette vanskelig å få hjelp til, hvis en eller flere av deres barn har dette problemet. Skolesystemet vil ikke hjelpe barnet før den går i sjette klassetrinn. Man forstår at dette er horriblet. Siden det er i disse årene man blir formet. At skolen og staten ikke vil hjelpe med engang er tragisk.

Men for den personen vil man slite med dette resten av livet. Så hvorfor ikke lære seg blindeskrift med engang? Da omgår man problemet og kan lære seg et tegnsett som er ikke basert på syn, men bruker andre sanser.

Ved å gå over til blindskrift har to fordeler. En person som har problem med å lese bokstaver med øyne, kan bruke håndens sensoriske evner. Og siden det er noe vannskjøtsel av skole og staten når det gjelder skolebøker for blinde. Vil både skole og stat bli tvunget til å komme med skolebøker i rett tid. Siden volumet blir større og presset fra foreldre vil også øke.

Dette er en vinn-vinn situasjon for de personer det gjelder.

Falske nyheter. En betrakning.

Transkript:

Hei alle sammen. Nå skal du høre.

Vi hører fra media at Facebook og Google kutter ut annonser for å stoppe falske nyheter. Dette er ganske håpløst. For at vi skal få minst mulig med falske nyheter spredt i forskjellig media kanaler. Må man til roten til hovedproblemet.

En handling man kan gjør er ganske enkelt. Opphev deler av NDAA som på engelsk heter National Defense Authorization Act.

Den nyeste versjonen av NDAA har en endring slik at den opphever Smith-Mundt Act av 1948 og Foreign Relations Authorization Act av 1987. Godkjent i Mai 2012. Det vil si under Obama regimet.

Nivået på propaganda i den vanlige media er ganske høy, med alle våre TV kanaler, trykte medier og internettsider, som eies av bare fem selskaper for amerikanske forhold. I Norge er det færre, og vår media blir påvirket av amerikanske
nyheter.

Endringen, som ble skjult i NDAA, har vært relativt ubemerket blant folk flest. Denne gir Utenriksdepartementet og Pentagon blanko fullmakt til å bruke alle former for media mot det amerikanske folk, i den hensikt til å lure borgere til
å tro på den versjon av sannheten den amerikanske regjeringen ønsker å få dem til å tro på. Dette gjelder også oss i Norge.

Vi kjenner til flere falske nyheter som er direkte plantet inn for å påvirke oss.

Kuwait kuvøsebarna fra 1990, der media var mer en villig til å spre denne falske nyheten

Irak og Masseødeleggelsesvåpen fra 2003, der forsatt media var mer en villig til å spre denne falske nyheten

Listen er endeløs, men her er en ny en.

Margot møtte Hillary på skogstur etter valget – forteller om det overraskende møtet er en fabrikkert historie. Problemet er at Margot Gerster er en som jobbet for å finansierer Hillary kampanjen. Men hva kan vi forvente? Disse kan ikke
noe annet enn å lyve.

Så en annet tips er unnlate å støtte Hillary. Det vil redusere antall av falske nyheter blir spredd.

Men kan det være en annen agenda. Slik at Facebook og Google skal "undersøke" om en nyhet er passende eller ikke. Slik som CNN offentlig informerte om. At vi ikke skal lese wikileaks, det er kun CNN eller autoriserte journalister som
har forståelse på dette og har rett til å se på denne informasjonen.

Hvilken agenda media har på dette kan diskuteres.

Det vil tiden vise.

Referanser:
http://pandaunite.org/whatisthendaa/
https://www.occupycorporatism.com/how-the-ndaa-allows-us-gov-to-use-propaganda-against-americans/
https://www.youtube.com/watch?v=ErlDSJHRVMA
https://www.youtube.com/watch?v=LmfVs3WaE9Y
http://www.tv2.no/a/8723382/
http://www.westernjournalism.com/was-womans-supposedly-chance-encounter-with-smiling-clinton-a-staged-event/
http://thefreethoughtproject.com/cnn-wikileaks-illegal/
https://www.youtube.com/watch?v=7DcATG9Qy_A

Pelsdyroppdrett. En refleksjon

Transkript:

Hei alle sammen. Nå skal du høre.

Vi leser i media om vanskjøttede dyr i pelsdyroppdrettsnæringen. Det er ikke bra. Men vi har også vanskjøtsel av kveg, hunder, katter og andre dyr. Skal vi forby dette også? Nei. Fordi argumentet er konstruert. Det vil alltid være noen som driver vanskjøtsel av dyr.

De fleste som vil angivelig forby pelsdyroppdrett er kvinner. Disse går ofte i fakkeltog mot pels. Men kvinner er for abort, selv om en av fem kvinner sliter med senskader etter aborten.

Så da kommer spørsmålet og tankekorset. Kvinner hyler når det gjelder drap av dyr for å utnytte en ressurs. Men har ingen problem å drepe sitt eget barn. Hvis det ikke passer inn i sitt egosentriske livsstil. Der det aborterte foster blir brukt som en ressurs i kosmetikk industrien, slik som skjønnhetskremer.

Da kan man lure på hvem som har høyest moral?

Referanser:
http://www.aftenbladet.no/innenriks/Sju-av-ti-kvinner-vil-forby-pelsdyroppdrett-487028b.html
https://www.dyrevern.no/pels/pelsdyroppdrett/ti-grunner-mot-pels
http://www.dagbladet.no/tema/1-av-5-kvinner-sliter-med-senskader-etter-abort/63946784
http://www.menneskeverd.no/tehttp://www.dyrsrettigheter.no/pelsindustri/mot-opp-i-noahs-fakkeltog-mot-pels-2016/ma/abortstatistikk/
http://www.dyrsrettigheter.no/pelsindustri/mot-opp-i-noahs-fakkeltog-mot-pels-2016/
http://www.washingtontimes.com/news/2009/nov/3/aborted-fetus-cells-used-in-anti-aging-products/
http://www.side2.no/pelsmotstandere-i-fakkeltog-over-hele-landet/3423282555.html

Hvordan går det med Brexit?

Transkript:

Hei alle sammen. Nå skal du høre.

Alle vet at folket i Storbritannia valgte å stemme på Brexit. Folket ville ut av EU. Fra en valgoversikt får vi en oppfatning at Nord Irland og Skottland vil fortsatt være med i EU. Men slik er det ikke. Ser man på en mer korrekt valgoversikt. Er det kun i relativt få områder, det var et direkte ønske om forsatt å være med i EU.

Så vær på vakt.

Media har lett for å lyve til folket. Hvilken agenda dem har på dette kan diskuteres.

Brexit lederen Boris Johnson trodde ikke at dette ville skje. At folket ville ut av EU. Men var med på leken. Fordi han vil bli statsminister. Nå er han utenriksminister.

Theresa May er valgt til å få Storbritannia ut av EU, og sier at hun har en timeplan, selv om hun er motstander av Brexit. Theresa May vil ikke aktivere artikkel 50, før hun og andre EU favoriserende politikere får inn EU lover som overstyre landets lover.

Vi hører også at domstolen mener at parlamentet må få stemme om Brexit. Fordi det er dem som bestemmer, ikke folket. Dette er en løgn. Her er det et forsøk med å trikse med en lov som kun er relatert til det royale. Har ingenting med folkets vilje å gjøre.

Nå er det viktig for folket å presse på Brexit. Det er ikke politikere eller andre i byråkratiet som bestemmer. Det er folket som har valgt og det er opptil politikere og andre i byråkratiet til å følge opp det som er bestemt av folket.

Underlig at media i Norge ikke informerer om dette? Kan dem for lite om engelsk lover? Eller er journalister mot demokrati?

Det vil tiden vise.

Referanser:
https://www.stratfor.com/analysis/what-expect-after-brexit
http://www.bbc.com/news/uk-politics-36616028
http://www.dagbladet.no/nyheter/sjokkanklager-fra-brexit-boris-statssekretaer---han-onsket-a-tape-folkeavstemningen/63358225
http://www.dn.no/nyheter/2016/11/04/1325/Politikk/may-brexit-timeplan-star-fast
https://www.nrk.no/urix/domstol_-parlamentet-ma-fa-en-hand-pa-brexit-rattet-1.13209605
http://www.dagbladet.no/nyheter/nytt-lydklipp-avslorer-statsministerens-brexit-motstand---hun-forer-alle-bak-lyset/64031583
https://www.youtube.com/watch?v=H9c_60ZGwto
https://www.youtube.com/watch?v=K3mpEnxn2_s

Hvem sviktet Hillary Clinton? Enkelt. Det var sine egne

 

Transkript:

Hei alle sammen. Nå skal du høre.

Etter valget i Amerika der Donald Trump vant, kommer journalister med påstander og utsagn som:

Dette er et hvitt slag mot et land i endring!
Dette er et hvitt slag mot en svart president!
Og dette er den delen hvor smerten kommer inn. Donald Trump har et ansvar med å forsikre folk et han kommer til å være president for alle dem han har fornærmet,
foraktet og skubbet til side, sa Anthony Van Jones harmdirrende i CNNs valgstudio.

Eller.

Unge kvinner stemte på Hillary Clinton og lavt utdannede menn stemte på Donald Trump.

Men fakta er noe helt annet.

De som stemte på Trump var noe flere menn enn vanlig. Det var økning av afrikanske, latin amerikanske og asiatiske velgere. De som stemte på Doanld Trump var i alder fra 18 til 29 år og 45 til 64 år. Med lønn opptil 418 tusen kr.

Men nådestøtet kom fra de demokratiske velgerne selv. Hillary Clinton mistet sine egne.
Fra 2012 var det i overkant av 65 millioner demokratiske velgere, mens i 2016 falt de demokratiske velgerne til underkant av 60 millioner.

Derfor kan man ikke anklage de som stemte Republikansk.
Det er de demokratiske velgere selv som er årsaken til Hillary Clinton sitt tap.

Men hvorfor er det da en så stor sinne mot Donald Trump? Kan ikke journalister oppføre seg som voksne?

Spesielt når jourmalister som Monisha Rajesh fra the guardian oppfordrer til drap på en kommende statsleder.

Er dette det nye nivået på våre journalister?

Det vil tiden vise.

 

Referanse:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/Et-oppror-som-ikke-lar-seg-ignorere--Frank-Rossavik-608821b.html
http://www.tv2.no/a/8717328/
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usas-presidentvalg-2016/unge-kvinner-stemte-paa-clinton-menn-stemte-paa-trump/a/23842819/
https://www.youtube.com/watch?v=GwKyH6jNq1s
https://www.youtube.com/watch?v=yhUXSX3ZnpE&t=110s

Kommentar til "Et tidsskille i norsk klimapolitikk"

Les først [5] og reflekter hva som står i artikkelen. Skal vi tro på politikere? Er kke Norge en selvstendig nasjon, eller er den styrt av EU? Fra artikkelen ser det ut som vi i Norge har ikke råderett over våre egne landområder. Dette strider vel mot den norske grunnlov?

Når det er snakk om klima bør man aldri høre på politkere. Hva med forskere? Vi hører at "alle" forskere er enig at vi har en klimaendring. Det viser at 'beviset' er fra en undersøkelse utført av Doran og Zimmerman [1][2]. Doran og Zimmerman sendte ut spørreundersøkelse til 10257 forskere. Fikk svar av 3146 forskere. Kun av disse var det 79 klimaforskere. Deretter konsentrerte Doran og Zimmerman kun på disse 79 forskerne. Fra disse 79 klimaforskere kom Doran og Zimmerman fram til at det er '98% eller 97%' av alle forskere som er enige i klimaendreinger. Vitenskaplig? Neppe.

Men det er også avslørt manipulering av klimadata [3][4]

Fra det jeg kan se er at man aldri skal høre på politkere og klimaforkjempere. De er kun løgnere dete er skremselspropaganda.

PS! Fikk ikke lov til å publisere denne på VG. Kan undres hvorfor?

[1] http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf (død-link)
[2] http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303480304579578462813553136
[3] http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html
[4] http://cnsnews.com/news/article/barbara-hollingsworth/german-scientist-accuses-nasa-massive-alteration-temperature
[
5] http://www.vg.no/nyheter/meninger/klimatrusselen/et-tidsskille-i-norsk-klimapolitikk/a/23743973/

Hvor kommer ordet "konspirasjonsteori" fra?

Vi hører at journalister og andre "skeptikere" kommer med ordet "konspirasjonsteori". Hvis det er noe som ikke stemmer med deres virkelighetsoppfatning.

Selv om journalister kommer med "konspirasjonsteori" ganske ofte. Men da blir det omdøpt til "tilfeldighetsteorier". Nok om det.


Men tilbake til ordet "konspirasjonsteori". Har den ett opphav? Ja. Den har sitt opphav fra CIA (Central Intelligence Agency).

I 1967 skapte CIA ordet "Conspiracy Theorists / konspirasjonsteoretikere". Grunnen var å angripe enhver person som utfordret den "offisielle" oppfatningen. Dette er beskrevet i CIA dokument 1035-960 med tittel "Countering Criticism of the Warren Report" (frigitt via FOIA i 1967). CIA dokumentet 1035-960 gir råd til sine medløpere i media om å "motvirke og diskreditere påstander om konspirasjonsteoretikere", og antyder at de vil "fremme propagandamidler til å svare og imøtegå angrep på kritikerne gjennom bokanmeldelser og kronikker ... "Listen over metoder er foreslått i intensjonen, som til sammen gir en lieste over feilslutninger for praktisk bruk, inkluderer:

a) Å "påpeke, som er gjeldende, at kritikerne er":

"Viet med teorier som er vedtatt før bevisene"
"Politisk interessert"
"Økonomisk interessert"
"Hissig og unøyaktig i sin forskning"
"Betatt av sine egne teorier."

b) Å hevde at ...

"Ingen signifikant nye bevis har dukket opp som Kommisjonen ikke har vurdere."
"Kritikere vanligvis overvurdere bestemte elementer og ignorere andre. De har en tendens til å legge mer vekt på de erindringer av enkelte vitner ... og mindre på ballistikk, obduksjon og fotografisk bevis."
"Konspirasjon i stor skala ofte foreslått ville være umulig å skjule i USA ..."
"Kritikere har ofte blitt forledet av en form for intellektuell stolthet: de belyser på noen teorier og forelske seg i det, de også spotter kommisjonen fordi dem ikke alltid svarte på alle spørsmål med en enkel avgjørelse på det ene eller den andre.."

"Oswald ville ikke ha vært noe fornuftig persons valg for en medsammensvoren."
"Når det gjelder anklage kommisjonens rapport var et hurtigarbeid, den ble ferdig tre måneder før fristen. Men i den grad at kommisjonen forsøkt å fremskynde sin rapport, dette var i stor grad på grunn av press fra uansvarlig spekulasjon allerede fremmet. I noen tilfeller kommer der fra samme kritikerne som, nekter å innrømme sine feil, nå kommer med ny kritikk. "
"Slike vage beskyldninger som at "mer enn ti mennesker har mistet livet på mystisk vis " i løpet av Warren-undersøkelseskommunisjonen, kan alltid forklares naturlig f.eks . at de berørte enkeltpersoner har for det meste døde av naturlige årsaker ... " 

c) Og anbefales ...

"Der det er mulig, angrep spekulasjon ved oppmuntre til å henvisning til selve Kommisjonens Rapporter. Fordomsfri utenlandske lesere bør fortsatt bli imponert over den omsorg, grundighet, saklighet og hastigheten til kommisjonen arbeidet. Anmeldere av andre bøker kan bli oppmuntret til å legge til sin betraktning med den ideen om å referer til selve rapporten, at de fant den langt mer overlegen enn det arbeid kritikere har gjort. "

konspirasjonsteori
Så hvis en person ytrer ordet "konspirasjonsteori" spør om personen er en CIA agent.

1] http://themindrenewed.com/resources/documents/369-doc002

NASA gjenbruker bilder

Det dukker opp av og til at NASA ikke er helt sannferdig. I dette eksempel ser vi to bilder datert 30ende juni 2016 [1] og 17ende mai 2014 [2]. Vil ikke du også mene at disse to bilder er mer og mindre det samme?

 NasaJupiters

 

[1] http://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/hubble-captures-vivid-auroras-in-jupiter-s-atmosphere
[2] http://apod.nasa.gov/apod/ap140517.html

Page 1 of 7